A quelques semaines du scrutin, Donald Trump
a déjà quasiment perdu l’élection présidentielle. Il ne doit s’en prendre qu’à
lui-même. Mais était-il fait pour la politique ?
Les jeux sont faits et rien ne va plus, comme
on dit à Las Vegas où s’est déroulé le dernier débat entre Hillary Clinton et
Donald Trump. Les jeux sont tellement faits que l’ex-First Lady est pratiquement sûre à
présent d’être élue, le 8 novembre prochain, quarante-cinquième président des
Etats-Unis. Rien ne pourra plus inverser une tendance qui lui est désormais archi-favorable et aucun « accident » ou événement imprévu ne pourra empêcher son sacre.
Première femme à accéder à la Maison Blanche,
Mme Clinton devra cependant s'employer à faire oublier une élection qui aura été tout sauf
glorieuse. C’est la première fois, en effet, que les deux grands candidats en
présence sont tous deux rejetés par une majorité de l’électorat. Le gagnant est
ainsi un vainqueur par défaut, ce qui aura, au début de son mandat en particulier, une influence évidente sur sa façon
de gouverner.
Peu enthousiasmante, cette élection aura
surtout été un gâchis monumental, en grande partie du fait de Donald Trump. On
put croire un temps, juste après la Convention nationale républicaine, que celui-ci
pourrait faire jeu égal voire menacer sa concurrente républicaine. A cette époque,
pas si lointaine, les deux candidats étaient presque au coude à coude dans les
sondages. Trump disposait d’atouts bien réels : le rejet de plus en plus
vif de l’Amérique profonde pour ses élites, le déni par l'establishment de problèmes bien réels comme
l’immigration ou
encore la lassitude de l’électorat envers la famille Clinton.
Mais Donald Trump se sera en un sens sabordé
en se montrant incapable d’utiliser intelligemment et efficacement de tels
atouts. Surtout, il aura largement contribué à abaisser la campagne
électorale à des empoignades de caniveau qui ne sont pas dignes de la démocratie
américaine. Certes, il n’y aura pas peu été poussé par certains milieux démocrates
aussi peu scrupuleux que lui, sans parler par cette partie de la presse, New York Times en tête, prête à tout et en tout cas peu
rebutée à l’idée de remuer la boue. Il n’en demeure pas moins que le principal
responsable de cette situation lamentable est Trump lui-même.
Sans doute l’aura-t-on mal jugé car il s’est avéré pire que ce qu’on croyait. Un
nouveau Reagan, prétendaient certains spécialistes, ceux en tout cas qui se
souvenaient que le « grand communicateur » avait été traité de « fasciste »
en son temps : sauf que l’ancien président bénéficiait d’un bon sens
évident, avait assimilé les règles de la politique et avait du reste à son crédit une expérience non négligeable de gouverneur
de Californie. Un provocateur calculé, présumaient d’autres : à ceci près
que Trump n’a jamais su faire la différence entre la provocation nécessaire
envers le politiquement correct et le délire verbal incontrôlé.
Le républicain, d’ailleurs lâché par une
grande partie des caciques du G.O.P (Grand Old Party), a beau mépriser les us
et coutumes de l’élite washingtonienne, il a eu le tort de jeter par-dessus
bord dans un même mouvement certains principes inspirés d’une sagesse
élémentaire : celui, par exemple, consistant à ne pas dire forcément les choses qu’on
a envie de dire et surtout pas quand on en a envie ; ou encore, celui
consistant à ne pas confondre la transgression, parfois utile, et l’outrance,
toujours contre-productive.
On en conclut aujourd'hui, sans grande crainte de se tromper, que Donald Trump s’est autodétruit faute d’avoir su conserver bon sens et mesure à son action comme à ses propos. Mais en a-t-il jamais été pourvu ? Au fond, Trump restera dans l'histoire comme celui qui aura misé en politique comme d'autres le font au poker ou à la roulette, en considérant que l’ampleur de sa mise est le critère primordial de la réussite. C'est là plus qu'une erreur : une incompréhension fondamentale de la chose politique.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire